案件涉及一家通过公证合同出售不动产的公司。合同签署时，双方已将税款交付给负责办理的公证员。然而，尽管公证员在规定期限内完成了文件登记，却未按时支付相应的登记税、抵押税及土地税。税务局因此向公证员发出税款清算通知，但因公证员未支付，税务局最终向合同双方提出追缴要求。
根据DPR第131/1986号法令第57条规定，在涉及公证形式的合同中，公证员与合同双方对税款承担连带责任。最高法院指出，合同双方支付税款给公证员并不代表其税务义务自动解除，公证员作为“保证人”的法律角色不排除合同双方的实际缴税责任。
同时，法院强调，即使电子登记系统已加速文件处理和税款清算，税务责任的基本原则并未改变：合同双方作为合同主体，仍需履行纳税义务。
这一裁决不仅重申了合同双方在税款支付中的责任，也凸显了公证员在税务管理中的关键角色。法院进一步指出，公证员挪用税款的违法行为并不能免除合同双方的连带责任。此裁决为类似案件提供了重要法律参考，也提醒合同双方在交易过程中应加强对资金流向的监管。（异域）